INSTITUTO MUNDIAL MARXISTA LENINISTA REVOLUCIONARIO SOCIALISTA - IMLRS - Salvador Cayetano Carpio Comandante Marcial DEBILIDADES DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO DE 1932 EN EL SALVADOR El Marxismo Leninismo Revolucionario Pensamiento Salvador Cayetano Carpio Comandante Solo Hay Uno,Marcial ! Obras Clasicas - 5 Partes de este libro de Salvador Cayetano Carpio y firmadas por el con el seudonimo de Benedicto Juárez Tercera Parte.

INSTITUTO MUNDIAL

MARXISTA LENINISTA

REVOLUCIONARIO

SOCIALISTA - IMLRS -

Salvador Cayetano Carpio

Comandante Marcial

DEBILIDADES DEL MOVIMIENTO 

REVOLUCIONARIO DE 1932

EN EL SALVADOR  

El Marxismo Leninismo Revolucionario 

Pensamiento Salvador Cayetano Carpio 

Comandante  Solo Hay Uno , Marcial !

Obras Clasicas - 5 Partes de este libro

de Salvador Cayetano Carpio

y firmadas por el con el 

seudonimo de Benedicto Juárez 

Tercera   Parte 

DEBILIDADES DEL MOVIMIENTO 

REVOLUCIONARIO DE 1932

EN EL SALVADOR  

El Marxismo Leninismo Revolucionario 

Pensamiento Salvador Cayetano Carpio 

Comandante  Solo Hay Uno , Marcial !

Tercera   Parte 

DEBILIDADES DEL MOVIMIENTO 

REVOLUCIONARIO DE 1932 

Te recordamos, que hemos publicado 
primera y segunda parte,las cuales las
puedes encontrar en nuestros sitios de
la WEBSITE ANUNCIADOS EN:
http://bpr-elsalvador.blogspot.com

La insurrección de 1932 es el acontecimiento más grande en la lucha de clases en toda la historia de El Salvador.  Es necesario desentrañar sus debilidades para extraer las enseñanzas que guíen la práctica revolucionaria actual.  Este es un aporte dentro de esa labor.

EDITORIAL 32

DEBILIDADES 

DELMOVIMIENTO 

REVOLUCIONARIO DE 1932

EN EL SALVADOR

Benedicto Juárez

Colección: Perspectiva

Benedicto Juárez

DEBILIDADES 

DEL MOVIMIENTO 

REVOLUCIONARIO DE 1932

EN EL SALVADOR

EDITORIAL 32

_____________________________________

Julio de 1979

PRESENTACION

Muchas han sido las experiencias combativas y revolucionarias de nuestro pueblo. Ellas han servido y servirán de lecciones al movimiento de masas que se consolida día a día en nuestro país bajo la bandera de las organizaciones consecuentes con los intereses históricos del proletariado y que representan, en el proceso revolucionario, la vía más eficaz para una liberación definitiva. El estudio crítico y el análisis de los principios más auténticamente revolucionarios que deben orientar las batallas venideras, es impostergable. Contribuir a la difusión e incremento de ese estudio, es la finalidad esencial de esta publicación. 

INTRODUCCION

Creemos conveniente traspasar los límites anecdóticos en que se mueven muchos de los “relatos del 32”, e intentar la penetración en la esencia de la más grande experiencia revolucionaria del proletariado y campesinado salvadoreños que registra nuestra historia. Intentarlo es un deber de toda institución o persona que se proponga, no solo interpretar los hechos históricos sino extraer de ellos las herramientas para contribuir a la transformación revolucionaria de la sociedad.

 Es evidente que un fenómeno tan grande y de tanta riqueza en cuanto a lecciones para el proletariado y sus aliados no es posible analizarlo y ni siquiera compendiar todos sus rasgos esenciales en unas pocas páginas, sobre todo tratándose de un tema poco profundizado hasta hoy por las organizaciones revolucionarias del país.

Se ubica, pues, el objetivo de estas líneas, en buscar claridad a uno de los aspectos de los acontecimientos de 1932: en la búsqueda de las principales debilidades y errores del movimiento revolucionario que condujeron a su derrota.

Con el fin de ordenar la exposición de elementos dialécticamente ligados, interrelacionados y que se influyen mutuamente, podríamos esbozar el orden siguiente: lo relacionado con la clase (o las clases); con su vanguardia revolucionaria; con su estrategia general; con su estrategia y táctica militar. 

Cualquiera que medite sobre la composición fundamental de clase de las masas participantes, la extracción social de sus dirigentes, los teatros principales de lucha, podrá constatar esta conclusión. Y el hecho de que grandes masas hayan sentido la motivación de las ideas marxistas —de las ideas científicas del proletariado— y que hubieran sido dirigidas por el partido que expresaba los intereses históricos del proletariado, no cambia en esencia ese cuadro clasista de la insurrección, ya que, como se ve repetirse muchas veces en la historia de los procesos revolucionarios de los pueblos, no siempre el “ser social” coincide con el “ser ideológico” (para decirlo con las expresiones de Debray en “Crítica de las Armas”). Lo cual es muy importante de tomar en cuenta, ya que ahora mismo en nuestro país y en Latinoamérica, muchas organizaciones revolucionarias que proclaman la teoría marxista distan mucho de estar proletarizadas, de ser orgánicas expresiones de la clase de vanguardia, lo que constituye una de las mayores debilidades del movimiento revolucionario a la altura de 1976, cuando el proletariado ha crecido notablemente, hasta haberse convertido en El Salvador, en la mayoritaria clase social. Por ello, en este terreno, la lección de la insurrección del 32 no es inoficiosa, sino que se convierte en una valiosa arma para transformar la estructura clasista de una verdadera organización revolucionaria, en el sentido de convertirse no solo ideológicamente sino en su composición social, en genuina representante del proletariado en su más alta calidad. Y en esa debilidad es donde encontramos la raíz de clase, tanto del oportunismo de derecha, como del aventurerismo de izquierda.

II. —LA ORGANIZACION VANGUARDIA REVOLUCIONARIA DE LA CLASE OBRERA.

Para comenzar, hemos de ver que el partido del proletariado no podía, a la altura del 30-32 en las condiciones de su surgimiento, sobrepasar el marco social determinado por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas. De tal manera, su composición clasista estaba integrada por campesinos medios y pobres, estudiantes universitarios, maestros, propietarios y operarios de pequeños talleres semi-artesanales, pequeños comerciantes y jornaleros agrícolas. En su dirección predominaban los estudiantes universitarios y los propietarios y operarios de talleres semi-artesanales. Esto le daba a la dirección del partido un sello eminentemente pequeño burgués.

El partido del proletariado —partido comunista que fue fundado en marzo de 1930— nació en el gran auge del movimiento de masas trabajadoras y con legítimo derecho aspiraba a convertirse en la genuina organización de vanguardia proletaria. Desde el principio se puso a la cabeza de la dirección de todo el movimiento popular. Su actitud combativa le granjeo sólido respaldo de las masas trabajadoras de la ciudad y del campo. Es indudable que esta tónica se la daba, no solo la alta radicalización de las masas en tal periodo de tempestuosa crisis económica y política, sino también la consecuencia revolucionaria de su dirigencia y, en especial, de Agustín Farabundo Martí, el revolucionario más grande que ha producido nuestro pueblo, activo internacionalista revolucionario, anti-imperialista y verdadero comunista que luchó con las armas en la mano como oficial de las guerrillas de Sandino y que, como Marx, vela en la violencia revolucionaria de las masas la partera de la historia. Su nombre glorioso ha sido inscrito en las banderas revolucionarias de nuestro tiempo, como fuente de inspiración y continuidad histórica de la gran lucha de los humildes por su definitiva liberación, rescatándolo del olvido y la indiferencia en que lo habían arrinconado aquellos que al tomar los atajos derechistas han llevado al partido que Farabundo Martí inspiró en su fundación, hasta las posiciones de apéndice de la política burguesa.

Aunque Farabundo Martí no asistió al acto de fundación del partido comunista, pues se encontraba en México acompañando a Sandino en gestiones de ayuda para la guerrilla, fue su inspirador y su máximo dirigente y conductor.

 Sin embargo, Martí actuaba en el marco de una estructura partidaria que, como hemos señalado, tenía una básica debilidad en su composición clasista y en tal contexto el mismo no podía sustraerse completamente a los rasgos propios de su origen.

 a) En resumen: debilidad básica de la vanguardia, tanto en su base como en su dirección, fue su escasa composición proletaria y la débil influencia que el proletaria te como clase ejercía en su estilo y métodos de trabajo. Fueron sectores radicalizados de la pequeña burguesía los que le imprimían su sello de clase, los que ejercían la hegemonía práctica.

b) El Partido Comunista fundado en 1930, si bien era una autentica expresión de los intereses de las masas populares de ese periodo era, a la altura de 1930-32, una organización en su primera fase de desarrollo orgánico; se puede decir que se encontraba en su etapa inicial, ensayando sus primeros pasos, sin haber tenido el tiempo necesario para recabar la experiencia y preparación masiva para la confrontación decisiva con las experimentadas fuerzas reaccionarias.

Sin embargo, por el tormento histórico en que le tocó activar desde el propio instante de su nacimiento en el marco de una tempestuosa y decisiva coyuntura revolucionaria, y dentro de todas sus lagunas orgánicas ideologías, políticas y tácticas que reimprimía su fase inicial de desarrollo, tuvo que ponerse al frente de las masas trabajadoras para tratar de orientarlas en su ascenso y en sus batallas por el poder.

Es decir, que sin haber tenido el tiempo mínimo para su propia consolidación interna inicial, el naciente partido tuvo que enfrentarse a una de las tareas históricas más grandes y complejas: preparar y dirigir la insurrección de las masas populares hacia la toma del poder político.

La naciente organización, en su legítima calidad de vanguardia revolucionaria no se negó a desempeñar su función histórica de conductor de las masas trabajadoras hacia la toma del poder, pero el nivel de sus propias capacidades y debilidades tenía inevitablemente que reflejarse en la calidad de su conducción.

 c) Una de las mayores debilidadas era el grado de desarrollo de su propia estructura orgánica interna, que dado el nivel en que se encontraba, no le permita coordinar eficazmente todo el vasto y complejo campo de organización, movilización y operación revolucionaria de las masas a nivel de todo el país, en lo general y en cada lugar concreto (cantón...) caserío, finca, etc.) y que se convirtió en un factor determinante en su incapacidad de ejercer la conducción política y militar en los momentos claves de la insurrección.

 Lenin, al señalar las características del partido del proletariado de nuevo tipo, indicaba que era indispensable que el partido estuviera integrado por células de base —organizadas en los centros de trabajo industrial y rurales y en las localidades, células que permiten ejercer el trabajo organizado, la preparación política e ideológica, la planificación del trabajo, el control colectivo e individual y que, bajo los principios del centralismo democrático, convierten a la organización del proletariado en una compleja y coordinada red de organismos internos a distinto nivel, con una disciplina y capacidad de conducción revolucionaria cualitativamente superior al nivel de las grandes masas que se están incorporando al proceso. Eso permite a la vanguardia dirigirlas. Sin ello, su propio cuerpo orgánico y calidad conductora se diluyen en la gran masa, perdiendo capacidad de dirección.

Y este era precisamente el caso del PCS. No tenía a sus miembros sólidamente organizados en células. Su estructura de base celular prácticamente no existía. Y sus miembros, dentro de una vorágine de tareas prácticas se diluían en la masa, a tal grado que se había perdido el límite cualitativo y orgánico entre miembro y no miembro. Las reuniones de base en las localidades eran prácticamente asambleas de las masas, y eran centenares los trabajadores, sobre todo en el campo, que se consideraban confusamente miembros del partido sin estar organizados en él. Esto, que desde el punto de vista político era muy positivo y mostraba el grado de radicalización de las masas y el grado de influencia política e ideológica de la vanguardia, no era canalizado orgánicamente, por falta de una bien definida red celular. Sin esa estructura ese partido perdía no solo eficacia práctica, capacidad de coordinación y dirección, sino que su propia contextura interna se diluía en el espontaneísmo de las masas y daba lugar al estilo individual, sin control concreto del trabajo de sus cuadros; es decir, incidía en el forjamiento ideológico político y práctico de su membresía.

A tal grado era notoria esta situación interna, que en la Conferencia de la III Internacional celebrada en ese periodo, no se admitió al PCS como miembro pleno de la misma, sino en calidad de observador, por no haber llenado aun los requisitos leninistas de organización, especialmente, el de la estructura celular.

 En resumen: la estructura interna del P. C., su débil red celular, le impidieron llevar a la práctica una dirección eficaz, operativa, sobre las grandes masas populares. Y ese fue uno de los principales factores de la derrota.

       INSTITUTO MUNDIAL

MARXISTA LENINISTA

REVOLUCIONARIO

SOCIALISTA - IMLRS -

Salvador Cayetano Carpio

Comandante Marcial